发信人: evanstondr (Dr.E), 信区: CS
标 题: Re: 小周这事纯属倒霉
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Oct 30 12:53:29 2009, 美东)

水母上有个帖子感觉比较客观。平心而论，周在国内那个环境里面已经不错了。
按这个标准国内有问题的随便一抓一大把。周肯定是得罪人了。

=================================
nature0017 (海月清辉) 于 (Fri Oct 30 12:59:53 2009) 提到:

我先总结一下整个情况：

1) Perrone在文章结尾对regression问题给了个猜想，没有任何方法、验证，
所以没有人认为他做了many could be better than all那件事。这很正常，我要是
在文章结尾说一句“可以把全世界的计算机都联起来”，没人会认为我计算机网络
会归功给我。

2) 周把regression和classification做全了，理论上才能claim说真的有“ma
ny could be better than all”。周在回复里说得很清楚，没有classification的
结果，是不能claim这个最后结论的。对两种情况周都给出了方法、验证，显示结论
成立。

3) regression的理论推导相似，但都是最基本的推导，双方都没有什么创新性
可言。Perrone最后那个式子是孤零零列出来的，前面没有给出推导，周给出了简单
的推导。周的式子在变换后和Perrone的式子等效。那个式子无法导致最后的结果，
Perrone所谓的“排序”完全不可能解决问题的，真按他的说法做的话，那这是一个
错误的结果。周文指出了这样做不行，另想了GASEN解决这个问题。

结论：

1) many could be better than all应归功于周，周的这个贡献很重要

2) 指控是落在一个变换后等效的式子上，即周的式20，Perrone的最后一个式
子。这个式子，是Perrone的猜测，解法是错误的；周的后面方法，是指出这个式子
无法求解后提出的。这个式子既不是Perrone文章的主要贡献，也不是周文的主要贡
献。

3) 周最严谨的写法，是在IJCAI那个文章里说：Perrone曾经对regression有过
一个猜想，但是没有给出可行的办法，本文解决了这个猜想。

要说周有问题，也就只不过是填了坑没有说明是谁挖坑。这样的文章就算
放到现在也到处都是。再想想10年前国内学术界根本就没什么学术规范，周自己当
时也只是学生。那时候成长起来的所有人，仔细去查，估计都有这样那样的问题。
拿今天的标准去要求以前的人，是不是有点过了？周对国内学术界的贡献大家有目
共睹，现在抓住10年前这个小尾巴要把周搞臭，想想就知道对什么人有利。