“现在调查下来，朱学勤的博士学位论文在学术规范上是有一些问题，但不属于剽窃、抄袭。两者的性质不同。学术规范上的问题，主要体现在三个方面。第一种情况，有些地方应该注，但没有加注。例如，前面注了，后面没有再注，或者减了几个注。第二种情况，可以明显看出间接引用变成了直接引用。例如，陈崇武教授的《罗伯斯庇尔传》中引了不少法文、英文的原始资料，在朱学勤的论文里也有这些资料，内容或者文字是跟陈著一样的，但是没有注明是转引自陈的《罗伯斯庇尔传》。这种情况从严格的学术规范讲，也不是符合的。第三种情况，我们发现在一些外文的翻译上面，如外文书名、短句，有的地方翻错了，有的地方误解。但这三个方面涉及到的都是一般性叙述的内容，或者一般性的证据，而不是体现作者自己的思想和观点。总体上看，论文对主要的注还是都注明了。”
请问葛教授，是不是所有被指控抄袭的，都可以用你的解释来否定抄袭？
说我抄袭，我不过就是“该注的地方没有注，间接引用不小心变成直接引用而已”。
说我假文凭，我不过就是“该真的文凭没有真，不合格的文凭不小心当成了合格的文凭而已”。
，，，，，，
很希望葛教授再写一篇“如何鉴定真抄袭？”我保证可以用葛教授的这篇“朱学勤论文调查”中的歪理来反驳他鉴定真抄袭的方法。
连葛教授这样高调反对学术腐败的人，也不得不在人情关系面前低头做和事佬，中国学术反腐败真是万里长城无尽头了。
从心里鄙视葛剑雄以及复旦的这个调查委员会。