【新语丝电子文库(www.xys.org)】 ———————————————— 历史之谜？还是神话 冯（王月） 这是一个神话般的故事。 公元前53年，罗马执政官克拉苏发动对安息王国的战争，7个军团、 6万多（另有说4．5万）人，在卡莱（今叙利亚境内）被围歼，克拉苏 被杀。只有克拉苏长子的第一军团6000余人突围逃脱。 这支部队逃往何处，史书中没有明确的记载。他们就此消失在茫 茫的叙利亚草原和历史之中，成了史学界的一大谜题…… 2000多年后，公元1998年的秋天至今，国内不少报刊相继发表了 内容相近的报道：中国考古学家在甘肃永昌县者来寨村发现了古罗马 军人后裔村。 在北京某报刊登的“新闻连载”中，还配有一张“永昌县者来寨 村的特殊‘移民’”的照片，图中是一群正在教室上课的孩子，个个 眼窝深陷，鼻梁高耸。 从1998年9月25日兰州晚报刊登的《永昌：驻扎过古罗马军团》， 到1999年7月23日新民晚报的《最后的罗马军团——骊(革干)古城与失踪 的罗马军队揭密》，半年多的时间里，全国几十家报纸杂志都对此事 做了报道。 事情真相到底如何？ 所有的报道都提到了一个人——西北民族学院历史系副教授关意 权，有文章称他以及他的儿子关亨“父子两代破解千古之谜”。 当我见到关亨时，他刚给父亲做完周年祭奠。去年7月19日，78岁 的关教授在撰写研究专著的最后两章时，晕倒在自己的书旁，3天后与 世长辞。 据关亨介绍，关教授从70年代起就开始研究这个课题。20多年来， 走遍了河西地区，行程上万公里，采访了1600余人，查阅大量史料， 记录了60多万字的研究笔记。父亲去世后，他承担了这项工作，现已 将关教授的手稿整理完毕，正与出版社商谈出版事宜。 然而当他看了我手里的报纸复印件后，马上说那张“特殊移民” 的照片是假的。他笑着说：“2000多年了，长相怎么能一点不变？” 关亨也曾多次到过永昌，他说当地居民确实有些长得与一般汉族 人不同，但只是在某方面而已。他还说，文章中讲到的当地一些与众 不同的民俗，如“安葬死者时，一律头朝西方”也是子虚乌有的事。 让人意想不到的事还在后面。 当我辗转找到兰州大学历史系刘光华教授时，他说：“这事10年 前就说过，怎么还没完没了的。” 刘教授说，1989年以来，汉代张掖郡骊(革干)县城，突然成为国内 新闻界关注的一个热点。 1989年9月，《参考消息》刊登法新社报道《一澳大利亚教师认定 中国西部有古罗马城市》。同年12月15日，《人民日报》刊出新华社 消息《永昌有座西汉安置罗马战俘城》。1993年7月12日，《新华每日 电讯》又报道了《甘肃发现“罗马古城”痕迹两千年前罗马军队消失 之谜又有新解》。由于是出自权威的新闻机构，这些报道又被众多报 纸摘发。 这几篇报道的主要内容如下：根据《汉书·陈汤传》记载，公元 前36年，汉西域都护甘延寿、副校尉陈汤讨伐郅支单于，战于郅支城。 在这里陈汤等人看到一支奇特的部队：“步兵百余人，夹门鱼鳞阵， 讲习用兵”、“土城外有重木城”。西北民院的关意权、在兰州大学 任教的澳大利亚教师哈瑞斯、苏联专家瓦谢尼金等专家认为，这里用 圆形盾牌连成鱼鳞状防御的阵势和修“重木城”的方法，只有罗马军 队采用。这次战争汉朝军队获胜，西汉政府便设置了骊(革干)县来安置 这批罗马战俘。 根据一张公元前9世纪绘制的地图，学者们确定汉代的骊(革干)县在 今天的甘肃永昌县西南的者来寨。当地仍有数处城墙遗址。 报道还说，当地出土了一些铁锅、水壶，还有一农民拾到一个印 有“招安”字样的铜器，人们认为它可能是罗马降军帽子上的顶盖。 另外，当地居民相貌奇特，高鼻深目，头发卷曲，毛发为金黄色等。 10年后的今天，我们在各地报道中所见的内容，基本与此相同， 并无新的考古发现与观点。 刘光华教授说：“都是新闻界的炒作！” 1994年的某中央报纸发表的《“古罗马战俘”失踪之谜》一文中， 曾评说“世界被这一消息震惊了”。 刘教授说，不知道这个“世界”指的是什么？起码世界上的学术 界未被震惊，甚至在学术界也未引起涟漪。 “因为，”他说，“早在几十年前，就有关于这个问题的论文发 表。” 这就是美国学者德效骞在1957年发表的论文《古中国境内一个罗 马人的城市》和《中国与罗马的军事接触》。其依据与结论与所谓的 三国学者的研究都是相同的，而时间却早了几十年。 刘光华教授说，这两篇论文他虽然未曾读到，但其内容曾被不少 学者征引。如我国学者沈福伟的《中西文化交流史》、杨希枚的《先 秦文化史论》，以及法国学者布尔努瓦的《丝绸之路》，该书的中译 本1982年即由新疆人民出版社出版。 且不说提出的问题不是“新发现”，就问题本身，在历史学家看 来，也还有很多需要商榷的地方。 刘光华教授在1990年4月的兰州大学学报上，就曾撰文《西汉骊 (革干)与罗马战俘无关》。1999年第2期的《西北第二民族学院学报》，刘 光华在《骊(革干)是西汉安置罗马战俘城商榷》一文中，详细阐述了自 己的观点。 刘光华教授说，自1989年国内有新闻报道以来，一直没有见到几 位学者的研究报告发表，哪怕是初步的研究报告。所以，提出的商榷 意见，都是根据新闻报道中的相关内容和观点。 他认为，虽然“骊(革干)”是我国古代对罗马的称呼，但从现有的 史料记载来看，这一称呼是在公元前30年之后的西汉末、东汉时才出 现，此前对罗马称为“大秦”。所以，公元前53年的罗马残兵，根本 不能被称为骊(革干)人。 其次，无论是三国学者还是德效骞，均把《汉书·陈汤传》中的 记载作为重要依据。而《陈汤传》中对那场战争的千余名俘虏下落有 清楚的记载：“赋予城郭诸国所发十五王”，都留在了西域都护府辖 区内，并未被汉军带入玉门关。怎么又被安置在了距西域东界1000多 公里之外、专门修筑的骊(革干)城内？ 而汉代骊(革干)城的位置和方向，更不需要发现。远的不说， 1978年上海辞书出版社出版的供征求意见用的《辞海·地理分册·历 史地理》骊革干条曰：“古县名。西汉置，北魏以后作力乾，隋废。 故址在今甘肃永昌南。”1986年江西教育出版社出版的《中国历史地 名辞典》骊(革干)县条说：“西汉置，治所在今甘肃永昌西南。”又， 1982年永昌县人民政府编印的《甘肃省永昌县地名资料汇编》，“名 胜古迹名称及其所在地”中列有者来寨遗址，说“即汉骊(革干)城故址。” 若说地图，1975年出版的《中国历史地图集》第二册西汉凉州刺史部 图，骊(革干)县即被标在今甘肃永昌县西南，距今县城直线距离不到 10公里。 刘教授说，事情这么明确，怎么还需要根据一张什么公元前9世纪 的地图来“发现”骊(革干)城就在甘肃永昌的者来寨，这实在有些滑天 下之大稽！ 至于“重木城”和“鱼鳞阵”，也不是完全属于罗马人的军事艺 术。编木或夯土为城中国古已有之，外城为郭、内城为城又是中国古 代的通制，以此作为判断罗马兵的根据，实在牵强。中国军队使用 “鱼鳞阵”比罗马更早，在《左转》中就有记载，其正式名称为“鱼 丽阵”。南朝诗人虞义在《咏霍将军（去病）北伐》诗中云：云屯七 萃士，鱼丽六郡兵。 再说“骊(革干)城”的遗址废墟，甘肃省考古专家赵之祥先生曾亲 自到永昌勘察考证。他认为所谓的“遗址”墙基厚只1米，顶部厚22厘 米，门豁也只有1米，不可能是汉城，汉城的规模没这么小。从夯土里 的包含物明清黑瓷片分析，此城最早不远于明清。另外，附近断崖上 也没有发现文化层，没理由说是汉代骊(革干)城。那些农民挖出的文物， 经他鉴定都予以否定。 河西地区自古以来就民族众多，其中也不乏印欧人种，所以当地 农民的“高鼻深目，毛发金黄”也不能证明他们就是古罗马人的后裔。 持“商榷”观点的并非只有刘光华一人。台湾的邢义田、北京的 常征、北京师范大学历史系的杨共乐、中国社会科学院的杨希枚等学 者，复旦大学葛剑雄教授都曾撰文对骊(革干)城与罗马战俘的关系表示 质疑。但他们的观点在大众传媒上的曝光较少。 台湾的《汉学研究》杂志，在1997年6月刊发的一篇文章中说哈瑞 斯是一个“天真的外国人，抱着寻找特洛伊城的浪漫到中国找寻这座 梦幻中的罗马城……一般人不明就里，以讹传讹，也就罢了。甘肃的 地方官员和学者竟也跟着团团转……” 刘光华指着这些句子说：“这都是有的新闻报道不负责，人家还 以为我们大陆搞研究的人不读书。” 哈瑞斯的身份，在国内的报道都称他是澳大利亚专家，而在悉尼 的地方报纸（THE SYDNEY MORNING HERALD SATURDAY）1999年1月23日 的报道中，介绍他的身份却是“作家和历史爱好者”。孰真孰假，不 得而知。 包括我在内的一些记者都提出想看一看关意权教授的手稿，但都 被关亨拒绝了。他认为书的精华部分如果都让大家知道了，出版就没 有意义了。不过，他对父亲的遗著非常有信心，“我父亲写的东西， 没人能驳倒”。他说，书出版后，大家一看就明白了。对于为什么这 段时间这事又成了新闻热点，他说：“哎呀，我也不知道怎么回事。” 关亨原来是单位的出纳，父亲去世后，他辞了职专心整理父亲的 手稿。平时与史学界也没什么联系，对于不同于父亲的观点，他也并 不了解。 史学家的争论似乎只是在书本上而已。目前，永昌县已经成立了 “骊(革干)文化研究会”，成员主要是县文化馆的人和当地居民，包括 很多报纸上都提到的宋国荣。这位40岁的渔民，因为相貌具有欧洲人 特点，身材高大，眼窝深陷，而被调入了县文化馆，专门接待到永昌 来参观的中外游客。借骊(革干)文化之风开发本地的旅游资源，成为县 委今年的十件大事之一。 中国青年报1999.8.19. ——————————————— 【新语丝电子文库(www.xys.org)】