◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇

从施一公论文出错看学术问题可以在圈外讨论吗

　　作者：popp

　　说实话，方舟子第一篇报告施一公出错的文章，都是事实描述，只有一两个
带有色彩的地方，比如“清华大学为此大肆宣传”有色彩，别人可以说清华宣传
了，但没有“大肆宣传”；而【方舟子按：原来生命科学领域又多出了一项最高
荣誉，只要施一公沾上了即可】可以说没有色彩，是说清华宣传的太没有常识而
且过火了；其他部分连色彩都没有。还有两个地方会让和施一公相关的人难受，
但是我看他人就没有必要为此表现得很难受了：一是题目“施一公的清华团队在 
Science发表了错误论文怎么办”问了一个冰冷的问题，但是这是根据事实问了
和施一公相关的人一个问题，也是公众、纳税人要问的问题，二是他根据自己的
分析说施一公错了。

　　所以，我很奇怪，那些攻击方舟子的说方舟子做人刻薄，你看看方舟子这篇
文章哪里不厚道了，你们评论这件事情的文章多数比方舟子的文章有色彩，有的
还有人身攻击，同时还做出道德表率的模样，真是讽刺。

　　我认为：学术的对错，当然最好是需要专业人士来判断，不能由非专业的舆
论的判断，但是学术研究行为的对错，公众有知识、有能力、有权利去判断对错。
这就是说最后施一公研究成果有没有问题，应该由施一公研究领域的期刊和专家
去评判；人们猜测施一公抢别人成果的问题，施一公回国后表现和这次研究的表
现，公众可以判断；施一公的研究是不是低智力高技术的重复劳动，这个对学术
圈有了解的都可以评判。

　　有人扯Miller反对把学术界的问题搞到一般博客讨论，且不说Miller有没有
说过这样的话、是不是这个意思，这个人明显混淆了学术成果的对错和学术行为
的对错，如果学术界有特权，公众不能讨论、监督他们的行为，那不是意味着他
们可以随心所欲地浪费、腐败、作假？所以这个人事实上是为学术不端辩护。

　　另外，有的学术成果问题和学术行为问题是纠缠在一起的，而学术圈里通路
不畅，不容易解决，必须给人匿名爆料、甚至报复的权利，比如韩国的黄禹锡，
就是他的前下手到网络上爆的料，如果要求他到杂志或者政府去揭露，估计他不
敢，或者他个人结果很惨。当然，网络爆料不意味着个人言行没有责任，另外，
多数情况下，被冤枉的人的学术名声不会什么影响。

(XYS20090724)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇