◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇

　　博导，请慎言！

　　作者：郑老师

　　在国内发表文章有个潜规则，如果你的稿子上点缀有“博导”“国家自然科
学基金项目”之内的词条，一般容易被接受。我不知道这个习俗是什么时候出现
的。在过去只是正规的出版物是这样，想不到现在连网络博客也出现这样的苗头：
要么作者没真名，要有的话后面带一大串头衔，例如：
http://blog.sina.com.cn/s/blog_5dcb597f0100ccj1.html这一页文章《不要让
打假变成了泄私愤的工具》后面注明了“作者郑风田为中国人民大学农业与农村
发展学院教授，经济学博士，博士生导师，副院长”。

　　普通人看到这样的文章还不吓一跳！这篇文章讲的是我感兴趣的话题，更加
吸引了我的眼球。我立刻完整地读了一遍，结果大失所望，一个博导居然“鲁莽”
（我实在找不到什么词汇来形容）到这种程度！ 

　　先不说观点的正确性和行文是否通顺，仅仅语病都一大堆，我把它们拣出来
示众： 

　　“打假背后的东西有时也应该打假，不少暴假者背后有这样那么的动机，我
们应该了解一些” 
　　“事件的背后也有一些不可靠人的动机” 
　　“方舟子的这种打假方式更应该打假” 
　　“这个证据科普作者是不可信的，你必须有严格的科学实验” 
　　“简直一直疯子，不能再闻疯起舞了” 
　　“大家也不要再跟这个疯子闻疯起舞了” 
　　“国外的科学打假程序是先做科学的实验检验了再打也不迟” 
　　“蒙牛的OMP致癌文章” 
　　“一定没能” 
　　“一大堆分子结构证据” 
　　“这个致癌那个至病” 
　　“所占比例多大等？” 
　　“深知目前公众的心里” 
　　“还不把大家都恨死蒙牛了？” 
　　“伤害多少无辜的企业无方舟子的群众而不受任何惩罚” 
　　“快点制定作相应的法律，让那些靠谣言打假都少一点为好” 
　　“靠着反腐败后面的腐败则更要反了” 

　　这种水平的句子好像在我们小学五六年级的作文点评课中才看到过，没想到
这么多年又见了一回。 

　　谈谈郑博导的观点。由于整个文章很不通顺，我读了两遍才推测出他的意思：
1）方舟子没有通过实验证明OMP可致癌，这一点不科学；2）方舟子打假打得有
些过火了；3）方舟子打假是在泄私愤或者别有用心；4）应该通过文中提到的
“国外科学打假的一般程序”来打假，防止出现腐败。 

　　让我这个普通人民教师来反驳你吧！1）方舟子何时说过OMP可致癌？方的文
章你看过没有？“OPM”和“致癌”这两个词确实在文中高频率出现，但两者没
有直接联系。但是方只是说“蒙牛没有说实话，不是现在说了假话，就是以前说
了假话，或者现在和以前说的都是假话”，方文的逻辑很清楚，不需要科学知识
完全看得明白，你这个“博导”的阅读能力为何如此之差？至于你的文章中提到
的有关科学的问题，根本不谈了，你是个名副其实的科盲，不配谈“科学”二字。
2）方舟子每一个观点都是有理有据，从来没有说假话，哪一句过火了，请你指
出来。3）方舟子泄私愤或别有用心。你心里的意思可能是方拿了个博士学位却
“没资格”在国内搞科研，他觉得不公平，于是有意或者受什么人的指使靠打假
来报复，从而给自己挽回面子或者获取利益。我说句心里话，一个人能够做到
“千夫所指”，绝不会像你说的那样。泄私愤或别有用心者一般都不敢用真名，
他们的文章的寿命也不会长久。4）你所谓的“一般程序”是空想的吧。新上市
的食品，对其安全性的判定要遵守有罪推定的原则。也就是说即便做实验，也应
该由蒙牛来做，证明“特仑苏确实无害”，而不是你说的那个实验。

　　郑博导，你不要忘了你的身份，你可以反对别人的观点，但你不可说别人是
“疯子”，这是文明人的基本道德。 

　　郑博导，请慎言！当你把你的头衔注明时，你要知道你的文章是有分量的，
不要打击大学生们考研的信心了！ 

(XYS20090219)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇