◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 鄢烈山：你的逻辑何在？ 作者：Alan 53岁的据说是著名的杂文家鄢烈山，这些年以南方报系为根据地发表新闻和 时事评论，还获得过杂文奖，令人不能不佩服。 然而，佩服归佩服，遇到疑惑并不能因佩服而烟消云散。例如，读新出的南 方都市报载鄢烈山的文章《向何祚庥院士请教两个逻辑问题 》，看到他发表的 那些高谈阔论，就不免心里犯嘀咕。 起先我不知道他为什么要请教别人逻辑问题，看完后我明白了，因为他自己 的逻辑很成问题，的确需要向别人请教学习。以下是我的看法： 一，这些民工太穷了，为了养家糊口才会接受恶劣的劳动条件从事采矿，这 是事实。虽然矿工工资不高，但肯定比赋闲在家或是务农要好许多，不然谁会来 干这工作。穷是民工卖命的必要条件，但不是充分条件，因为还有穷的民工没有 从事采矿工作，光从“太穷”是推不出“卖命”的。同时，从“卖命”也是推不 出“太穷”的，因为“卖命”的结果有可能改变一个人“太穷”的境况，变得不 是那么穷，甚至脱贫。鄢烈山的高明之处在于利用了判断的模糊和概念的模糊， 因为“太穷”和“卖命”是两个不完整的句子，并且“太穷”和“卖命”的概念 定义不清，根本就无从进行推理论证，他自己从“太穷”推出“卖命”，然后又 从“卖命”推出“太穷”，却说别人在循环论证，这不是诬陷是什么？ 鄢烈山在文中说“且不论这一切果真是否因为他们不幸生在中国而与腐败无 关”，何院士什么时候说过“与腐败无关”的话？莫非号称著名杂文家的鄢烈山 看不懂何祚庥院士的回答，为什么要歪曲别人的意思呢？到底是何居心？事实上 关于矿难频仍，张维迎等一些教授认为是因为产权问题，他们认为如果给予矿主 对于矿山的长期（或永久）产权，矿难会大大减少。矿产开采经济活动中有腐败 现象，但腐败却未必会必然导致矿难。 二，何祚庥什么时候说过“希望死的人少一点，避免发生一起又一起的重大 矿工伤亡事故”与“希望没有一点牺牲、完全避免死人”是一回事？鄢烈山，你 干嘛血口喷人？偷换概念、转移命题的人，恰恰就是你自己。你的反驳的手法我 们早已司空见惯，先把自己编造的观点强加给你要攻击的对手，然后再攻击他。 鄢大杂文家在用这种手法攻击别人的时候，你有没有考虑过自己的逻辑？ 鄢大杂文家发表如此文章，我看有至少有两个原因：一是何祚庥是反伪人士， 他觉得不爽，特别是在经历了方于之争后；第二就是何祚庥在谈话中多次说马克 思主义，这是伪自由主义者最讨厌的名词之一。 说点题外话：其实我觉得何院士在谈话中有点被南方人物周刊记者和摄影师 误导的嫌疑，从提问可以明显看出。 摄影师:您认为是穷而不是腐败吗？-------典型的圈套。因为穷和腐败跟矿 难都有关系。这样预设式的提问的居心何在？ 摄影师:那他们就该接受这样的命运吗？------简直一愤青。该还是不该， 关何院士什么事？ 摄影师:那您的意思就是煤矿工人应该死了？-------请问这位摄影师，你是 怎么得出这个结论的？有矿难发生是不可能绝对避免的，这也不是说煤矿工人应 该死啊。你的逻辑在哪里？ 何祚庥压根就不该和摄影师谈话，在访问中好象摄影师也不应该有提问的权 利，因为他根本就不具有基本的职业采访者素质。 (附鄢烈山原文如下） 南方都市报：向何祚庥院士请教两个逻辑问题 http://www.sina.com.cn 2005年12月10日09:27 南方都市报 媒体思想之鄢烈山专栏 78岁的中科院院士何祚庥不顾年迈体衰，这些年为扫荡他眼中的“伪科学” 奔波大江南北，令人不能不敬佩。 然而，敬佩归敬佩，遇到疑惑并不能因敬佩而烟消云散。比如，读新出的这 期(总40期)《南方人物周刊》上刊载的访谈实录《对话何祚庥》，看到他发表的 那些高见就不免心里犯嘀咕。 何先生说:“我现在做的事情，从某些方面来讲的确是不可替代的，因为既 懂马克思主义又懂当代科学的人实在不多。”对此，我自知没有能力提出异议。 虽然这个世界上不管少了谁，别人的日子都会过下去且会越来越好，但人没有这 种自信，活着还有什么劲呢？我感同身受同情性地理解所有人的自信或者自负。 何先生说:“我做物理研究，高度关注物理和马克思主义相结合。……晚年， 何祚庥又高度注意把物理学理念用到马克思哲学上。”他是否由此发展了马克思 主义或者物理学理论，只有像他这样两项都精通的人才才能评价，我辈连嫉妒的 资格也没有。 那么，现在我可以请教何先生的是两个低层次的常识性的逻辑问题。这两个 问题都产生于下面这段对话。 “摄影师:中国煤矿每天死多少人您知道吗？ 何祚庥:报纸上说100多人…… ……没法避免！中国煤矿死人也没法避免！因为中国的老百姓太穷了。 摄影师:您认为是穷而不是腐败吗？ 何祚庥:主要是穷，而不是腐败。为什么工人能接受较低的工资、较危险的 条件？老百姓不是傻子，他们不是不知道啊。那为什么还接受？因为不接受活不 下去。 摄影师:那他们就该接受这样的命运吗？ 何祚庥:(怨就怨)谁叫你不幸生在中国了？ 摄影师:但不应该死无辜者，有些是可以避免的…… 何祚庥:谁是无辜的？谁是可以避免的？它有一个概率分布。何祚庥也不希 望死人，但有时候发展过程中的牺牲是不可免的。你希望没一点牺牲，是很不切 实际的想法。 摄影师:那您的意思就是煤矿工人应该死了？ 何祚庥:煤矿工人应该是做了贡献的。他们的贡献我们应该正确评价。 摄影师:他们做了什么贡献？提高了GDP？ 何祚庥:一点不错。解决了中国的能源短缺问题。” 我不想与何院士讨论什么叫“以人为本”，我也不想讨论我们该不该做中国 人，我只想问: 一、那些矿工因为“太穷”，不得不冒着生命危险下井干活，“因为不接受 就活不下去”，即“太穷”是“卖命”的必要条件；然而“卖命”的人，又只能 “接受较低的工资，较危险的条件”，也就是说“卖命”的只能受穷，走不出 “太穷”的宿命结果。且不论这一切果真是否因为他们不幸生在中国而与腐败无 关，“太穷”与“卖命”这种因果关系就像万有引力是不能打破的铁律吗？何先 生这样论证，在逻辑上算不算“循环论证”？《中国改革报》11月28日披露，据 保守统计，我国公车目前已达350万辆，公车年开支达3000亿元，超过年度教育 经费和医疗经费的总和，且公车单车运输成本竟接近出租车的8倍。煤矿的安全 投入要多一点，给煤矿工人的工资高一些，真的是没钱做不到的事吗？ 二、希望死的人少一点，避免发生一起又一起的重大矿工伤亡事故，与“希 望没有一点牺牲”、完全避免死人是一回事吗？混淆二者，在逻辑上叫不叫偷换 概念，转移命题？这种反驳的手法我们早已司空见惯。比如:你要求某一项合法 权利，他就用不容置疑的口吻断然拒绝道:“世界上没有绝对自由！”你痛恨某 地某行业贪官污吏“前腐后继”，他给你一句绝对真理:“古今中外哪个国家没 有发生腐败？”何院士是科学家，难道连这类拙劣的诡辩法都不能识破，而会受 传染，采用同样的“逻辑”论证手段吗？ 我相信何先生不属于那些“不幸生在中国的”中国人，而他是不是“最讲人 文主义”的马克思主义科学家，我也懒得去证实或证伪，请他先回答我这两个低 级问题。 (XYS20051213) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇